قبل ما تاخد قرار، ورّيني الدليل.

في مثال افتراضي، فريق بيختار بين تجربة خدمة يدويًا وبناء أداة. السؤال مش حجم سوق التكنولوجيا كله. السؤال هل المشكلة متكررة عند الجمهور المحدد، وهل التجربة اليدوية تختبرها بتكلفة مقبولة؟ لو التقرير مش هيغيّر خطوة، أعد صياغة السؤال.

سجل بسيط: claim ID، النص، النوع، المصدر، تاريخ القراءة، المقتطف والحدود. الأنواع: حقيقة، استنتاج، افتراض، وتوصية. التوصية حكم وليست حقيقة. لما تغير حقيقة مهمة، راجع الاستنتاج والتوصية المرتبطين بيها بدل تعديل الجملة وحدها.

لو مصدرين مختلفين، احفظ الاختلاف: تاريخ؟ بلد؟ تعريف المقياس؟ لو ماقدرتش تحل التعارض، خليه ظاهر. الدقة مش إنك تختار الرقم اللي يسهّل القصة. اكتب إيه اللي لسه مش متحقق، ومين يقدر يجيب الدليل.

اختبار كسر مقترح: ضيف في نسخة اختبارية «كل العملاء يفضلون الخيار الأول». هل المراجعة ترفضه؟ جرّب لينك لا يدعم الجملة، ومعلومة قديمة، ومصدرًا يناقض النتيجة. دي اختبارات للورك فلو، مش شهادة موثوقية لأي أداة. لو الاختبار فشل، عدّل قواعد المراجعة وجرّبه تاني.

هيكل عملي: ما نعرفه؛ ما لا نعرفه؛ الخيارات؛ لماذا نوصي بهذا؛ ما الذي قد يغيّر رأينا؛ الخطوة التالية. الصفحات أقل أهمية من إن المسؤول يقدر يعترض على الافتراض بدل ما يفتش عنه. اربط كل ادعاء مهم بصف في سجل الأدلة.

لو شخص واحد أو agent واحد عمل كل الأدوار، سمّيها مراجعة متسلسلة مش مستقلة. الفايلات والـchecklists تساعدك تلاحظ الغلط، لكنها مش بديل الحكم والخبرة. خليك واضح في حدود البحث بدل ما تستخدم اكتمال الملفات كدليل إن القرار صحيح.